La tentation de la décroissance

Effet de mode ou évidence devant les instabilités accentuées du 21e siècle, la décroissance ne semble plus seulement réservée à des post-hippies souhaitant continuer à moudre leur grain de café avec l’appareillage de mémé et à utiliser une vieille chaussette pour filtre.

Paul Ariès depuis quelques années parvient à obtenir de temps à autres une tribune médiatique, et je ne parle pas des journaux co-rédigés par lui qui relèvent encore d’une presse confidentielles comme Décroissance ou le Sarkophage, sur les chaînes radio et télé mainstream (Francetélé). Il m’avait titillé les oreilles à la radio et sa position m’avait à l’époque dérangé. Penser qu’on ne peut plus maintenir notre mode de vie et qu’il ne faut pas y aller avec le dos de la cuillère n ce qui concerne les changements à mettre en place - le fait que la Terre ne puisse supporter durablement que moins de la moitié de nos émissions de carbone sur une base annuelle est un argument bien encombrant. Pas besoin d’être un fin mathématicien pour cerner très vite le problème. Quand il s’agit de chiffres on peut toujours argumenter qu’ils sont faux, que c’est impensable. Et quand bien même, en réduisant ces estimations, le même problème demeure : notre façon de vivre n’est pas durable et ne pourra durer.

La Terre pourrait supporter 3 milliards de tonnes d’équivalent carbone, ce qui consiste en moyenne à 500kgs pas individu par an, ce qui équivaut à 5000kgs parcouru en voiture, à 1/3 des émissions provenant de la construction d’une voiture compacte ou encore d’un aller-retour Paris-New-York. Déjà, à moins que vous ne soyez le roi de la mauvaise fois, vous devez vous dire comme moi que vous êtes un peu (voir carrément beaucoup) au-dessus de ça et sans ajouter toutes les consommations et émissions de la vie quotidienne. Ceux qui prêchent l’écologie à outrance, qui sont à la limite du végétalisme pour des pseudo-idéologiques mais qui profitent de leur temps pour visiter le monde en avion et font l’équivalent de 5 ou 6 aller-retour Londres-New Dehli par an me font tristement rire.

Pour aller un peu plus loin dans le concept de décroissance j’ai lu Désobéir et Grandir – vers une société de décroissance de Paul Ariès (paru en 2009). Le début est très prometteur et vous harponne, les chiffres et les évidences (citées précédemment) sont impitoyables, si vous ajoutez en plus de cela les quelques autres données clés : 20% des humains s’appropriant 86% des ressources disponibles, que 4% du revenu des 220 plus grandes fortunes mondiales permettrait de nourrir toute la planète, l’épuisement des ressources en pétrole … Très facile d’être convaincu. Cela semble évident, et les évènements climatiques et économiques ne peuvent nous faire qu’abonder dans ce sens. Il paraît de moins en moins responsable de continuer de la sorte.
La grande question est COMMENT ? Paul Ariès arrive malgré la difficulté de la tâche à formuler de nombreuses propositions. Pour arriver à ce changement profond, il ne faut pas essayer de faire des aménagements qui seraient autant de consensus stériles et de retard pris. Il faut penser autrement, ne pas faire un pas de côté mais bien adopter une toute autre logique pour sortir de cette société de consommation. Ne plus courir après l’illusion de la possession boulimique mais bel et bien courir après le bien-être profond et cohérent, une société avec plus de liens et moins de biens®. J’ai dans la plupart de mes articles relevé ce manque de sens, ce manque de joie dans le fait d’être un acteur commun de la société actuelle, que ce soit au travail ou dans la sphère privé. On veut toujours plus et ça ne fait pas le bonheur. Le travail semble être le meilleur allié tératogène alors qu’il devrait être tout autre. Dans les propositions qui ont résonné au fond de mon cœur utopique, j’ai retrouvé la notion de salaire universel – pour permettre selon la déclaration des droits de l’homme à chacun de vivre décemment – et d’un salaire maximal. Il y a 40 ans un patron gagnait en moyenne 40 fois plus que ses ouvriers et que le rapport a été multiplié par plus de 50. On ne parle même plus de fossé mais bel et bien du Grand canyon. Je ne vais pas dévoiler ici toutes les idées pertinentes du livre car il ne s’arrête pas là, positionnement, mouvement politique, alimentation …

Je regrette seulement que du point de vue de la qualité de l’ouvrage, la plupart des textes étant repris de publications précédentes, il y ait de nombreuses redites et que certains enchainements manquent de cohérence.
En dehors de cela, cet ouvrage et la pensée de Paul Ariès me semblent être l’une des rares bouffées d’oxygène idéologiques qui tienne la route. Mais comment y viendra-t-on ? C’est la question à 4 milliards d’équivalent d’émissions de tonnes de carbone.